Субсидиарная ответственность руководителя должника судебная практика

Использовано 28 материалов опубликованной правоприменительной практики список прилагается. Рекомендации по изменению правоприменения приведены в конце каждого раздела, начиная с первого. Общие положения. Нормативно-правовые основы.

Ниже приводятся наиболее существенные разъяснения. Исключительный характер субсидиарной ответственности На фоне существенного расширения практики привлечения контролирующих лиц к субсидиарной ответственности ВС РФ подчеркнул исключительный характер такой ответственности. ВС РФ отметил значимость конструкции юридического лица и недопустимость ответственности, если действия, повлекшие негативные для должника последствия, не выходили за пределы обычного делового риска и не были направлены на нарушение прав кредиторов. Судам при этом следует руководствоваться практикой защиты делового решения, сложившейся в корпоративных отношениях.

Субсидиарная ответственность: судебная практика

Использовано 28 материалов опубликованной правоприменительной практики список прилагается. Рекомендации по изменению правоприменения приведены в конце каждого раздела, начиная с первого. Общие положения.

Нормативно-правовые основы. Привлечение руководителя должника к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов, являясь при этом частным случаем привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Принимая подобные решения суды в равной мере учитывают как сущность конструкции юридического лица, предполагающей имущественную обособленность этого субъекта пункт 1 статьи 48 ГК РФ, его самостоятельную ответственность статья 56 ГК РФ , наличие у участников корпораций, учредителей унитарных организаций, иных лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии согласовании деловых решений, так и запрет на причинение ими вреда независимым участникам оборота посредством недобросовестного использования института юридического лица статья 10 ГК РФ Постановление Пленума Верховного Суда РФ от Руководитель должника - единоличный исполнительный орган юридического лица или руководитель коллегиального исполнительного органа, а также иное лицо, осуществляющее в соответствии с федеральным законом деятельность от имени юридического лица без доверенности.

Для целей правильного определения размера субсидиарной ответственности руководителя должника в правоприминительной практике используют некоторые презумпции: 1 Сам факт участия в органах управления должника не свидетельствует о наличии статуса контролирующего его лица; 2 Установлен круг лиц подпункты 1 и 2 пункта 4 статьи В случае уменьшения размера субсидиарной ответственности номинального руководителя фактический руководитель несет субсидиарную ответственность в полном объеме.

В той части, в которой ответственность номинального руководителя не была уменьшена, он отвечает солидарно с фактическим руководителем пункт 1 статьи , абзац первый статьи ГК РФ ; 7 Предполагается, что лицо, которое извлекло выгоду из незаконного, в том числе недобросовестного, поведения руководителя должника является контролирующим подпункт 3 пункта 4 статьи В соответствии с этим правилом контролирующим может быть признано лицо, извлекшее существенную относительно масштабов деятельности должника выгоду в виде увеличения сбережения активов, которая не могла бы образоваться, если бы действия руководителя должника соответствовали закону, в том числе принципу добросовестности; 8 Контролирующее должника лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в случае, когда его действия бездействие , повлекшие негативные последствия на стороне должника, не выходили за пределы обычного делового риска и не были направлены на нарушение прав и законных интересов гражданско-правового сообщества, объединяющего всех кредиторов пункт 3 статьи 1 ГК РФ, абзац 2 пункта 10 статьи Настоящее исследование посвящено совершенствованию механизма субсидиарной ответственности руководителя должника и должно способствовать более усовершенствованному его применению в делах о банкротстве.

При этом практика применения ранее действовавших норм не требовала установления данных обстоятельств в таком объёме и подтверждённых такими доказательствами смотрите, например: Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от Так лицо, в отношении которого в рамках дела о банкротстве подано заявление о привлечении к ответственности, наделено правами и обязанностями участвующего в деле о банкротстве лица только в пределах рассмотрения обособленного спора по заявлению о привлечении его к субсидиарной ответственности Определение Верховного Суда РФ от В одном из дел при рассмотрении вопроса о наличии оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, как того требуют положения пункта 7 статьи Так, из материалов дела видно, что бывший руководитель юридического лица усомнился вообще в возможности исследования и оценки его конкретных действий и причинно-следственной связи между этими действиями и несостоятельностью должника в случае предоставления документов бухгалтерской отчетности должника арбитражному управляющем фактически документы предоставлены не были Определение Конституционного Суда РФ от Рекомендация: Сложившуюся практику следует признать удачной, но крайне малочисленной.

При возрастании количества дел, суды столкнутся с необходимостью в мотивационной части судебных актов использовать ссылки на конкретные фактические обстоятельства, имеющие пространственные, временные и причинные характеристики.

Верховному Суду Российской Федерации следует указать нижестоящим судам не только на возможные образцы поведения, но и возможные при данных обстоятельствах доказательства.

Проблемы применения норм Закона о банкротстве к неоспариваемым случаям участия в органах управления юридического лица Сам факт участия в органах управления должника не свидетельствует о наличии статуса контролирующего его лица.

Суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника.

Осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия отсутствия формально-юридических признаков аффилированности через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и т.

Стороны в подобных делах испытывают трудности сбора надлежащих доказательств. Например, государственные органы ссылаются на материалы уголовных дел, но документы в гражданском процессе не представляют Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от В одном из дел суд указал, что при наличии признаков юридической либо фактической аффилированности между должником и контрагентом к доказательствам реальности правоотношений между указанными лицами должен применяться повышенный стандарт доказывания Постановление Арбитражного суда Уральского округа от В другом деле отказывая в удовлетворении заявления, суды трех инстанций исходили из недоказанности конкурсным управляющим причинно-следственной связи между непередачей конкурсному управляющему документации должника и затруднительностью проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве формирование и реализация конкурсной массы , а также недоказанности наличия у бывшего директора каких-либо документов должника Определение Верховного Суда РФ от Особо суды отмечают необходимость доказывать степень заботливости.

Вышестоящий суд, отменяя решения нижестоящих судов первой и апелляционной инстанции , указал, что суды не исследовали и не оценили, принял ли руководитель должника все меры для надлежащего исполнения обязательства по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота п.

В частности, суды не исследовали созданные руководителем условия и способы обеспечения сохранности документации должника, принимаемые руководителем меры для восстановления документации должника в случае ее гибели, если таковая имела место по независящим от него обстоятельствам, учитывая при этом явилась ли гибель документации следствием ее ненадлежащего хранения либо совершением лицом иных действий без должной заботы и осмотрительности, принимались ли бывшим директором при прекращении полномочий руководителя должника действия по передаче документации должника, составлялись ли какие-либо акты приема-передачи документации должника Постановление Арбитражного суда Уральского округа от Рекомендация: Суды испытывают трудности в оценке доказанности обстоятельства значительности влияния руководителя должника на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника в ситуации юридической установленности факта управления.

Верховный суд Российской Федерации должен по возможности предложить судам примеры стандарта доказывания по этой категории дел. Проблема установления круга лиц подпункты 1 и 2 пункта 4 статьи Суды, привлекая к субсидиарной ответственности, могут устанавливать правовую связанность действия в качестве руководителя должника на разных должностях, главное, устанавливая степень вовлеченности лица в процесс управления должником, и насколько значительным было влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника.

Например, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из того что, физическое лицо выступая контролирующим должника, исполняя функции ликвидатора, а в дальнейшем единоличного исполнительного органа вплоть до признания организации банкротом, не передало первичную документацию конкурсному управляющему, не предприняло мер к их получению, что привело к негативным последствиям для формирования конкурсной массы Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от В другом деле суд установил, что ведение текущей финансово-хозяйственной деятельности общества, организация бухгалтерского и налогового учета возложены действующим законодательством на руководителя юридического лица, а физическое лицо до даты введения конкурсного производства являлось единоличным исполнительным органом общества.

Доказательств прекращения отношений физического лица и общества до признания должника банкротом и утверждения конкурсного управляющего в дело не представлено Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от В некоторых решениях вышестоящие суды напряму указывают, отменяя решения нижестоящих судов, что судами неверно определен предмет доказывания при рассмотрении обособленного спора, не в полном объеме исследованы обстоятельства по делу, неправильно распределено бремя доказывания обстоятельств.

Например, в одном из дел суд посчитал возможным, что, чтобы опровергнуть презумпцию, надо доказать не то, кто именно действовал от имени юридического лица, причиняя вред, а то, что никто вообще не действовал таким образом. Суд указал, лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности, если оно действовало согласно обычным условиям гражданского оборота, добросовестно и разумно в интересах должника, его учредителей участников , не нарушая при этом имущественные права кредиторов, и если докажет, что его действия совершены для предотвращения еще большего ущерба интересам кредиторов Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от Суды также обращают внимание на последовательность действий нескольких руководителей.

В случае противоправных действий нескольких руководителей, последовательно сменявших друг друга, связанных с ведением, хранением и восстановлением ими документации, презюмируется, что действий каждого из них было достаточно для доведения должника до объективного банкротства пункт 8 статьи Сама по себе непередача предыдущим руководителем новому необходимых документов не освобождает последнего от ответственности и не свидетельствует об отсутствии вины.

Добросовестный и разумный руководитель обязан совершить действия по истребованию документации у предыдущего руководителя применительно к статье К руководителю должника не могут быть применены презумпции, установленные подпунктами 2 и 4 пункта 2 статьи Такая передача документации информации не исключает возможность привлечения руководителя к ответственности в виде возмещения убытков, вызванных просрочкой исполнения обязанности, или к субсидиарной ответственности по иным основаниям Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от Круг лиц, определенный судом, в том числе, влияет на круг лиц, в отношении которого могут быть приняты обеспечительные меры судом.

В одном из дел суд указал, что при удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер арбитражный суд вправе, в том числе, наложить арест или принять иные обеспечительные меры в отношении имущества лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, а также имущества, принадлежащего иным лицам, в отношении которых ответчик является контролирующим лицом по основаниям, предусмотренным подпунктом 2 пункта 4 статьи Удовлетворяя заявление уполномоченного органа о принятии обеспечительных мер, апелляционный суд правомерно исходил из того, что испрашиваемые обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора и соразмерны заявленному требованию, не нарушают права лица, поскольку направлены лишь на запрет распоряжаться имуществом без ограничения в правах пользования Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от Ссылки заявителей жалоб на такие обеспечительные меры на то, что заявитель требования об обеспечении не привел доказательств, свидетельствующих о принятии ответчиками каких-либо мер, которые могут привести к невозможности исполнения судебного акта, судами не рассматриваются.

Суды считают достаточным обоснования, приведенного в заявлении о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности и принятии обеспечительных мер. А именно заявления кредитора к ответчикам о взыскании в порядке субсидиарной ответственности с указанием на предполагаемый источник взыскания: за счет имущества и денежных средств ответчиков Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от Рекомендация: признать наличие проблемы обоснования достаточной связанности руководителя должника с кругом лиц, где он также может быть признан имеющим контроль.

Можно предложить законодательно ограничить защиту прав кредиторов должника на этапе рассмотрения дела, например, по числу переходов прав на имущество или видам имущества его стоимости. Проблема определения солидарности ответственности при выступлении управляющей компании в качестве руководителя единоличного исполнительного органа должника Если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и или бездействия нескольких контролирующих должника лиц, такие лица несут субсидиарную ответственность солидарно пункт 8 статьи Практика применения этого правила отсутствует, два имеющихся упоминания о применении в конкретном деле не объясняют проблем применения.

При этом возможный интерес представляет, например, объём перехода прав. Верховный суд Российской Федерации обратил внимание судов, вправе ли приобретатель установленного в деле о банкротстве требования к лицу, осуществляющему функции органа управления номинально номинальному директору , о возмещении им убытков в порядке субсидиарной ответственности предъявить названное требование к выявленному впоследствии лицу, фактически контролирующему должника фактическому директору.

В частности Верховный суд Российской Федерации указал, что приобретатель требования о возмещении убытков в порядке субсидиарной ответственности по долгам должника при банкротстве к номинальному директору не вправе предъявить названное требование к фактическому директору, если основания для привлечения последнего стали известны цеденту после заключения договора, на основании которого производилась уступка. Требование к фактическому директору в этом случае принадлежит цеденту.

Согласно п. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. По смыслу названной нормы и п. В силу ч. Следовательно, уступка требования о возмещении убытков в порядке субсидиарной ответственности по долгам должника при банкротстве к номинальному директору означает одновременную уступку требования о возмещении убытков в порядке субсидиарной ответственности по долгам должника при банкротстве к фактическому директору, если договором, на основании которого производится уступка, не предусмотрено иное.

Вместе с тем положения п. В этом случае в силу ст. При этом, если цедент реализует свое требование о возмещении убытков в полном объеме к фактическому директору, в силу положений ст.

В такой ситуации в соответствии с положениями ст. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации В законодательстве данный термин использован впервые.

В практике судов использовался в делах по налоговым спорам, но с закреплением за термином крайне узкого содержания Постановление ФАС Уральского округа от Теперь предполагается, что руководитель, формально входящий в состав органов юридического лица, но не осуществлявший фактическое управление - номинальный руководитель, например, полностью передоверивший управление другому лицу на основании доверенности либо принимавший ключевые решения по указанию или при наличии явно выраженного согласия третьего лица, не имевшего соответствующих формальных полномочий - фактический руководитель, не утрачивает статус контролирующего лица, поскольку подобное поведение не означает потерю возможности оказания влияния на должника и не освобождает номинального руководителя от осуществления обязанностей по выбору представителя и контролю за его действиями бездействием , а также по обеспечению надлежащей работы системы управления юридическим лицом пункт 3 статьи 53 ГК РФ.

Данное правило должно применяться с учётом правила о предоставлении полномочия выступать от его имени юридического лица нескольким лицам в отсутствие или при наличии в ЕГРЮЛ сведений о совместном осуществлении или ином распределении полномочий.

Предполагается, что в отсутствии сведений в ЕГРЮЛ лица действуют раздельно и осуществляют полномочия самостоятельно по всем вопросам компетенции соответствующего органа юридического лица пункт 1 статьи 53 ГК РФ.

Например, если в соответствии с пунктом 3 статьи Например, ранее Пленума ВАС Российской Федерации высказался об основаниях отказа в удовлетворении требования о взыскании с директора убытков.

Не является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании с директора убытков сам по себе тот факт, что действие директора, повлекшее для юридического лица негативные последствия, в том числе совершение сделки, было одобрено решением коллегиальных органов юридического лица, а равно его учредителей участников , либо директор действовал во исполнение указаний таких лиц, поскольку директор несет самостоятельную обязанность действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно пункт 3 статьи 53 ГК РФ.

В то же время наряду с таким директором солидарную ответственность за причиненные этой сделкой убытки несут члены указанных коллегиальных органов пункт 3 статьи 53 ГК РФ, пункт 4 статьи 71 Федерального закона от Предполагается, что лицо, которое извлекло выгоду из незаконного, в том числе недобросовестного, поведения руководителя должника является контролирующим подпункт 3 пункта 4 статьи В соответствии с этим правилом контролирующим может быть признано лицо, извлекшее существенную относительно масштабов деятельности должника выгоду в виде увеличения сбережения активов, которая не могла бы образоваться, если бы действия руководителя должника соответствовали закону, в том числе принципу добросовестности.

Судебная практика применения этих положений пока отсутствует. Судебная практика, учитывающая размер субсидиарнойответственности по отношению к экономической деятельности должника крайне малочислена Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от Рекомендация: Необходимо обратить внимание, что формулировка масштабы деятельности должника является сугубо оценночной, требуя включения в судебные решения вероятностного элемента.

Литература: Нормативные правовые акты: 1 Федеральный закон от Прочитано раз.

ПОСМОТРИТЕ ВИДЕО ПО ТЕМЕ: Как привлечь руководителя должника к субсидиарной ответственности?

То есть реализуется субсидиарная ответственность руководителя или других лиц, Однако с года в судебной практике все чаще стали встречаться привлечения к субсидиарной ответственности руководителя- должника. Как определить этот момент, рассказала руководитель практики должника -банкрота, к субсидиарной ответственности привлекли и новую компанию, Он поделился результатами изучения судебной практики.

В ходе судебного разбирательства тщательным образом рассматриваются все обстоятельства и доказательства, которые позволят решить вопрос правомерности привлечения к субсидиарной ответственности руководителя предприятия. Если не будет доказана вина должностного лица, то суд откажет в иске. Зачастую вину руководителя бывает очень сложно доказать, отсутствует прямая связь действий должностного лица с последующим банкротством предприятия. Грамотная юридическая поддержка со стороны специализированной фирмы в значительной мере способна повысить шансы на успех в процессе. Следует понимать, когда необходимо подавать заявление на возмещение задолженности. Это делается в том случае, если предприятие-банкрот не имеет достаточно средств для покрытия всех долгов. Финансовое состояние должника определяется после анализа его активов и установления конкурсной массы. Если проверка выявляет достаточное количество средств для погашения всех обязательств, то нет оснований для подачи заявления и привлечения к субсидиарной ответственности руководителя предприятия. Следовательно, заявление подается только при условии, что в арбитражном суде инициирован процесс конкурсного производства. Очень важно, чтобы заявление было составлено грамотно. В этом случае не обойтись без помощи профессионального юриста. Подавая заявление в арбитражный суд, необходимо изложить в нем факты, которые будут достаточными для привлечения руководителя к субсидиарной ответственности, обосновать вред, причиненный действиями должностного лица кредитору. Если в документе будут допущены различного рода ошибки, неточности, то такое заявление не даст истцу никаких шансов получить желаемый результат. Содержание заявления должно отражать следующую информацию: сведения о заявителе; доказательство вины руководителя, описание его действий, приведших предприятие к банкротству; реквизиты документов, которые подтверждают вину должностного лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности; в качестве предмета требования излагается прошение привлечь конкретного руководителя к субсидиарной ответственности; перечень приложенных документов; дата составления и подпись заявителя. Информация из приведенного выше перечня очень важна, составляя заявление, на нее следует обратить особое внимание.

О несостоятельности банкротстве К началу г.

Справка по обобщению судебной практики по делам о привлечении руководителя должника и контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, рассмотренным Арбитражным судом Вологодской области за год — 1 квартал года С П Р А В К А по обобщению судебной практики по делам о привлечении руководителя должника и контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, рассмотренным Арбитражным судом Вологодской области за год — 1 квартал года В соответствии с пунктом 2. Основания для привлечения руководителя должника и контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в рамках дел о несостоятельности банкротстве установлены нормами статей 9 и 10 Федерального закона от Обзор судебной практики по данной категории дел позволяет выделить типичные ситуации, разрешение которых нашло отражение в судебных актах Арбитражного суда Вологодской области.

Рецепты для всех: как привлечь к субсидиарной ответственности или ее избежать

Субсидиарная ответственность: судебная практика Ввиду вышесказанного увеличивается риск того, что директору компании придется платить за фискальные правонарушения фирмы из своего кармана. Новое право С 30 июня года налоговый орган получил право требовать привлечения к субсидиарной ответственности руководителей компаний-должников. Соответствующий механизм позволил проверяющим получать дополнительную гарантию удовлетворения своих требований в делах о банкротстве. Однако воспользоваться предоставленным правом инспекторы могут в случае превышения 50 процентов от общей суммы задолженности перед кредиторами по денежным обязательствам.

«Субсидиарка», добросовестность и практика: тактика и стратегия победы в банкротстве

Рецепты для всех: как привлечь к субсидиарной ответственности или ее избежать Иллюстрация: Право. Также гости конференции узнали, как взыскать убытки в деле о несостоятельности и как привлечь к субсидиарной ответственности вне процедур банкротства. Образцовый директор Закон обязывает руководителя подать заявление о несостоятельности своей компании, когда наступило объективное банкротство, то есть когда временные трудности стали непреодолимыми. Тем, кто этого не сделал, грозит субсидиарная ответственность. По ее словам, в законе указаны общие признаки банкротства, но конкретных критериев практика не выработала. Тем не менее экономколлегия ВС дала несколько подсказок, как действовать в случае, если директор заявляет, что трудности были временные, и в доказательство предъявляет экономический план по выходу из кризиса. ВС передал дело на новое рассмотрение и указал учитывать специфику деятельности должника, рассказывала Манина. ВС намекает, что надо проводить глубокий финансовый анализ предприятия, раскрывать обоснованность и разумность экономического плана по выходу из кризиса. Ведь суд и кредиторы не знают, как шли дела на предприятии. И здесь доказательством добросовестности или недобросовестности директора может стать комплексная финансово-экономическая экспертиза.

Должники используют их для того, чтобы через аффилированных лиц навредить кредиторам. А другие кредиторы получают долги в обход конкурентов.

The study shows that in recent years there has been a positive trend of bringing to subsidiary liability of persons controlling the debtor. Попробуйте сервис подбора литературы.

Субсидиарная ответственность контролирующих лиц: бенефициарам предписано не хранить молчание

.

Пленум ВС РФ № 53 о субсидиарной ответственности

.

.

.

.

.

ВИДЕО ПО ТЕМЕ: Субсидиарная ответственность (учредителя и руководителя) при банкротстве и взыскании долгов.
Похожие публикации